Встроенная графика Ryzen 3000 – тащит или нет?

Здравствуйте, уважаемые читатели сайта Uspei.com. Встроенная графика процессоров Ryzen 2000, способная запускать тяжелые современные игры, смогла всех удивить. Поэтому от APU Ryzen 3000 уже ждали чего-то запредельного. Многие мечтали о чуде, но чуда не произошло.

Итак, давайте разбираться, что получилось из новых Ryzen 3 3200G и Ryzen 5 3400G. Какие у них альтернативы и что они могут предложить по сравнению с предшественниками.

Сравнение процессоров

Но для начала вспомним, на кого рассчитаны гибридные процессоры со встроенной графикой. Во-первых, на тех, кто собирает офисные или мультимедийные ПК. Игры в этом случае – не первоочередная задача, а приятный бонус.

Ещё одна группа пользователей, которых заинтересуют подобные решения – те, кто хочет купить процессор уже сейчас, а дискретную графику планирует взять позже. Именно поэтому AMD выпускает APU Ryzen только для бюджетного сегмента.

Ближайший конкурент R3 3200G – это Intel Core i3-8100. У него также 4 ядра, 4 потока, но цена выше, а встроенная графика откровенно слабее.

С Ryzen 5 3400G всё ещё сложнее, ему можно противопоставить либо тот же Core i3-8100, либо более дорогие i5-8400 и i5-9400 без приставки F.

Но i3 проигрывает и по количеству потоков, и по общей производительности, а i5 хоть и быстрее, но ощутимо дороже. При этом графическая подсистема процессоров Intel существенно уступает даже младшему Ryzen 3 3200G.

И получается, что конкурировать с 3200G и 3400G могут только собственные процессоры компании AMD предыдущего поколения – 2200G и 2400G. Альтернатив нет, никого перегонять не нужно.

Поэтому вполне логично, что новые процессоры, по крайней мере по характеристикам, недалеко ушли от предыдущего поколения. R3 3200G похож на слегка разогнанный 2200G. Базовая частота выросла на 100 МГц, а в бусте на 300. И на 150 МГц стала быстрее встроенная Vega 8.

В остальном, такое же количество ядер, потоков, одинаковый объём кэш-памяти. Отличия нужно буквально выкапывать в спецификациях. К слову, у процессоров разный техпроцесс, а главное, разная архитектура.

Замечу, что все гибридные Ryzen со встроенной графикой базируются на архитектуре предыдущего поколения. Для 2200G это ZEN первого поколения, а для 3200G – ZEN+. Об этом честно написано даже на упаковке. Никакого Zen 2.

Ryzen 5 3400G аналогично выполнен на архитектуре ZEN+, имеет чуть более высокие частоты вычислительных ядер и графики, меньший техпроцесс, а в качестве бонуса – припой под крышкой и более производительный боксовый кулер.

То есть, греться новый процессор должен меньше, а разгоняться лучше… в отличие от остальных Ryzen 3000.

Как и раньше, под нужды встроенной графики резервируется 2 ГБ оперативной памяти. Её скорость напрямую влияет на производительность графической подсистемы. А количество задействованных каналов на пропускную способность.

В одноканальном режиме она составляет 64 бита, а в двухканальном 128. Так что оперативку нужно брать побыстрее, минимум 3200 МГц и ставить её в двухканальный режим. А от общего объёма сразу отнимать 2 ГБ.

На некоторых материнских платах, в том числе на той, на которой я буду тестировать эти процессоры, объём отводимой памяти можно уменьшить или увеличить. Но какого-то профита от этого я не заметил, кроме возможности запустить игру, которая требует больше 2 ГБ видеопамяти.

Железо

Кстати, о железе. Для тестового стенда я использовал оперативку Corsair Dominator Platinum RGB 3200 МГц, кулер Cooler Master Hyper 212 Black Edition, накопители SSD Kingston UV500 для системы и HyperX Savage EXO 480 GB для игр и тестов.

И несмотря на то, что в реальной жизни эти процессоры будут использоваться на чипсетах B450, B350 или даже A320, к слову я бы рекомендовал не брать самый бюджетный, чтобы иметь возможность разгона процессора и встроенной графики.

Для тестового стенда я использовал материнскую плату Asus Rog Strix X570, чтобы создать, так сказать, идеальные условия.

Сравнивать новые Ryzen 3 3200G и 5 3400G будем с прошлогодним R5 2400G. Чтобы посмотреть, насколько приблизилась к нему младшая модель и насколько улучшилась старшая.

Синтетические тесты

Начнём с синтетики. Cinebench R15 и R20 дают общее представление об уровне производительности вычислительных ядер. По этому параметру новые процессоры, ожидаемо, недалеко ушли от предшественников.

Дополнительной колонкой будет результат 3400G с зафиксированной частотой на уровне 4,1 ГГц.

Попутно я накинул +200 мегагерц встроенной Vega 11. Дело в том, что максимальную частоту в бусте, указанную в характеристиках 3400G, во время тестов я так ни разу и не увидел. Так что, 4,2 ГГц – это максимум для одного ядра в однопоточной нагрузке.

Интересно, что бенчмарк CPU-Z в однопоточном режиме вообще не видит разницы между этими процессорами. Но она проявляется в многопоточном тесте.

Минимальная разница и в V-ray, как в тесте процессора, так и в графике. Разве что четырёхпоточный 3200G явно отстаёт в обеих дисциплинах.

А вот по результатам Geekbench новые процессоры явно стали быстрее, по крайней мере в многопоточном тесте. Даже младший 3200G почти догнал 2400G.

А в тесте OpenCL благотворно сказался разгон видеоподсистемы. И, так как в первую очередь нас интересует всё-таки производительность встроенной графики, сделаем сравнение в бенчмарке Superposition с низкими настройками в разрешении 720p.

Тесты в играх

Теперь переходим к играм, так сказать, реальным задачам. Все тесты проводились с низкими настройками графики в двух разрешениях: 720p и Full HD. Последнее в большинстве игр оказалось почти неиграбельным, если, конечно, вы не фанат 30 FPS с просадками.

В Far Cry 5, ожидаемо, разница между R5 3400G и 2400G составила всего пару кадров.

В Ghost Recon Wildlands аналогично, Vega 11 в 3400G оказалась почти такой же Vega 11, как в 2400G. Дополнительные 150 МГц не всегда дают какой-либо прирост.

В PUBG разница между процессорами составила около 10%. Но в FullHD во время замесов все камни ловили просадки ниже 30 фпс, играть так больно. А в 720p враг на соседнем холме превращается в куст. Так что лучше поиграть в что-нибудь другое. Либо вручную попытаться найти те настройки, с которыми получится играть.

Немного большая разница в классике – Ведьмак 3. Тут всегда количество кадров, особенно в городе, сильно зависело от частоты и производительности процессора. Поэтому интересно, что 3200G каким-то образом почти догоняет 2400G.

Самой сложной игрой в тесте стала Metro Exodus. Тут даже на минимальных в 720p всем APU кое-как удаётся получить чуть более 30 кадров. Главное, игра запускается и можно даже поиграть.

Но всё-таки Vega 8 и Vega 11 хоть и могут в тяжелые игры, лучше подойдут для проектов типа Танков, Dota или CS:GO. В последней можно легко получить в FullHD 100 кадров, причём с высокими настройками. А если их снизить и поставить 720P, то можно играть даже на 144-герцовом мониторе.

Думаю, более производительных APU Ryzen стоит ждать только, когда Intel выкатит что-то подобное. То есть, не в этом году.

В целом Ryzen 3 3200G и 5 3400G интересные процессоры для тех, кто собирает офисный или мультимедийный ПК и хочет сэкономить на дискретной видеокарте.

Но если говорить об экономии, то этим процессорам в спину дышат их предыдущие версии. Отставание вполне компенсируется разницей в цене.

Для тех же, кто планирует собирать игровую систему с дискретной видеокартой, вместо R5 3400G лучше обратить внимание на R5 2600 на той же архитектуре и за те же деньги, но с большим количеством ядер и потоков, и лучшей производительностью.

источник