Здравствуйте, уважаемые читатели сайта Uspei.com. Предлагаю Вашему вниманию перевод авторской статьи Dr. Peter J. Meyers о проведенных им исследованиях об оптимальной длине метатега description в связи с очередными последними изменениями от Google:
Резюме: По состоянию на середину мая 2018 года Google вернулся сокращенным фрагментам отображения. Наши данные свидетельствуют о том, что эти изменения широко распространены и что большинство метаописаний сокращаются до предыдущего диапазона около 155-160 символов.
Еще в декабре Google внес существенные изменения в то, как они отображали поисковые сниппеты и в частности description, при этом наши исследования показывают, что многие description имели до сегодняшнего дня более 300 символов.
В минувшие выходные они, похоже, отменили это изменение (Дэнни Салливан частично подтвердил это в Твиттере 14 мая). Кроме очевидного вопроса – какие новые ограничения? – это может заставить вас задаться вопросом, что делать, если правила опять изменятся. Никто из нас не имеет гадальный хрустальный шар, но я попытаюсь ответить на оба вопроса, исходя из того, что мы знаем сегодня.
Ложь, грязная ложь и статистика …
Я проанализировал все доступные сниппеты из MozCast 10K (страницы результатов Google для 10 000 ключевых слов), так как это набор данных, который мы собираем ежедневно и имеем богатую аналитику. Утром 15 мая в этом наборе данных было 89383 фрагмента поисковой выдачи (сниппетов).
Я мог бы сказать вам, что по всему набору данных минимальная длина составляла 6 символов, максимальная – 386, а средняя – около 159. Это не очень полезно по нескольким причинам. Во-первых, говорить вам писать description между 6-386 символами – это не совсем полезный совет. Во-вторых, мы имеем дело с множеством крайностей. Например, вот сниппет в поиске «USMC»:
Службы морской пехоты может быть замечательной организацией, но мне жаль сообщить, что их мета-описание, по сути, означает«яблоко». Вот сниппет для поиска в универмаге «Юнкерс»:
Отложив в сторону серьезную мультибрендовую путаницу в заголовке, я думаю, мы все можем согласиться с тем, что description «BER Meta TAG1» не является оптимальным. Если эти примеры научат вас чему-либо, то только тому, что НЕ нужно делать. А как насчет максимального предела? Вот сниппет с 386 символами из поиска по запросу «неконкурентное соглашение»:
Обратите внимание на «Переход к исключениям» и ссылки в начале. Они были добавлены Google, поэтому трудно сказать, что считается за символы, а что нет. Вот один из сниппетов из поиска по запросу «книга о голодных играх» без этих надстроек, в котором 370 символов, :
Итак, мы знаем, что с декабря до сих пор были более расширенные сниппеты. Обратите внимание, однако, что оба этих сниппета взяты из Википедии, что является исключением из многих правил SEO. Являются ли эти длинные описания только случайными? Глядя на среднее количество (или даже медианное, в данном случае), на самом деле это не говорит нам о случайности.
Большая картина, часть 1
Иногда вы должны позволить данным пытаться говорить самим за себя. Давайте посмотрим на все отредактированные description (заканчивающиеся на многоточие «…») и удалим видеорезультаты (из предыдущего исследования мы знаем, что эти искажения немного короче). Это оставляет нам для анализа 42 863 сниппета (чуть меньше половины нашего набора данных). Вот график всех отрезков, собранных в 25-символьные интервалы (0-25, 26-50 и т. д.):
Это очень сильно отличается от наших данных еще в декабре и явно сгруппировано в диапазоне 150-175 символов. Мы видим, что некоторые description Google отрезаны после диапазона 300+, но они затмеваются более короткими отсечками.
Большая картина, часть 2
Очевидно, что в диапазоне 125-175 символов много, поэтому давайте увеличим масштаб и посмотрим только на среднюю часть распределения частот, разбитую на более мелкие 5-значные интервалы:
Мы ясно видим, что основная часть отсечек происходит в диапазоне символов 145-165 символов. До декабря наши предыдущие рекомендации по метаописаниям должны были содержать их ниже 155 символов, поэтому, похоже, Google более или менее вернулся к старым правилам.
Имейте в виду, что Google использует пропорциональные шрифты, поэтому нет точного ограничения. Некоторые люди выдвинули гипотезу о пределе ширины пикселей, как и в тегах заголовков, но я обнаружил, что сложнее всего привязать многострочные фрагменты (ситуация становится еще более странной по результатам мобильных устройств). Практически также трудно написать ограничение на пиксель. Данные показывают, что 155 символов являются разумным показателем.
На пути к машине …?!
Должны ли мы просто вернуться к 155 символам? Если вы уже писали более длинные мета-описания, то вы должны отказаться от этой работы и начать все заново? Простая истина заключается в том, что никто из нас не знает, что произойдет на следующей неделе. Как я вижу это, у нас есть четыре жизнеспособных варианта:
(1) Разрешить Google обрабатывать его самому
На некоторых сайтах нет мета-описаний вообще. Википедия оказывается одним из примеров. Конечно, ранжирование Google содержания Википедии намного лучше, чем большинство сайтов, и многие сайты действительно без метатегов ранжируются хуже. Если вы стоите перед выбором – писать плохие, повторяющиеся теги, либо оставлять их пустыми, тогда я бы сказал, оставьте их пустыми и пусть Google разбирается сам.
(2) Пусть … будет там, где это возможно
Вы могли бы просто написать длину, которую считаете идеальной для любой страницы (в пределах разумного), и если сниппеты будут обрезаны, не беспокойтесь об этом. Возможно, эллипсис (…) добавляет интригу. Я шучу, но реальность такова, что многоточие – это не так уж и плохо. Хорошее описание должно заставлять людей хотеть читать дальше.
(3) Отрубить все по 155 символов
Вы можете вернуться и беспощадно переделать всю свою прежнюю адскую работу до 155 символов. Я думаю, что это, как правило, будет встречено Google негативно, и это может привести к еще худшим результатам поиска. Если вы хотите переписать более короткие мета-описания для ваших наиболее важных страниц, это совершенно разумно, но имейте в виду, что некоторые результаты по-прежнему показывают более длинные описания, и эта ситуация будет продолжать развиваться.
(4) Адаптивные описания
Можно ли написать описание, которое хорошо работает на обеих длинах? Я думаю, что это можно признать с некоторой осторожностью. Я бы не рекомендовал это для каждой страницы, но, возможно, это способ распространяется хотя бы на половину примеров.
Подход 150/150
В последнее время я немного одержим стилем письма с перевернутой пирамидой. Это журналистский стиль, в котором вы начинаете с вывода или сводки вашего основного пункта, а затем разбиваете это на детали, данные и контекст.
Хотя этот подход хорошо подходит для Интернета, его происхождение связано с ограничениями макета печати. Вы никогда не знаете, когда вашему редактору придется сократить статью, чтобы она соответствовала доступному пространству, поэтому стиль перевернутой пирамиды может гарантировать, что наиболее важная часть, как правило, будет сохранена.
Что, если мы примем такой подход к метаописаниям? Другими словами, почему бы не написать 150-символьный «железобетонный» description, который отразит главный смысл страницы, а затем добавить 150 символов полезной, но менее существенной информации?
150/150 не волшебное число – вы даже можете сделать 100/100 или 100/200. Но вы должны убедиться, что текст перед разрезом может стоять сам по себе.
Подумайте об этом немного, как о рекламе с двумя отдельными строками. Давайте возьмем за пример такое сообщение в блоге:
Строка 1 (145 символов).
“В декабре мы сообщили, что Google увеличил description до более чем 300 символов. К сожалению, похоже, что правила снова изменились.”
Строка 2 (122 символа).
“Согласно нашим новым исследованиям (май 2018 года), предел возвращается к 155-160 символам. Как вебмастера должны адаптироваться к этим изменениям?”
Строка 1 имеет короткую версию истории и, надеюсь, позволяет поисковикам понять, что они идут по правильному пути.
Строка 2 погружается в несколько деталей и дает достаточно информации (надеюсь), чтобы быть интригующей. Если Google использует более длинное описание, оно должно работать хорошо, но если это не так, мы не должны быть хуже для отображения.
Должны ли вы беспокоиться?
Стоит ли это усилий? Я думаю, что писать эффективные описания, которые привлекают посетителей к поиску, по-прежнему очень важно (и это косвенно влияет на ранжирование), но вы можете обнаружить, что можете прекрасно писать и в пределах 155-символов.
Нам также приходится сталкиваться с реальностью, что Google, похоже, переписывает на свой лад все больше и больше описаний. Это трудно измерить, так как многие перезаписи являются частичными, но нет никакой гарантии, что ваше мета-описание будет использоваться как написано.
Можно ли сказать, когда будет использоваться более длинный фрагмент (более 300 символов)? Некоторые SEO-специалисты выдвинули гипотезу о связи между более длинными фрагментами и признаками в верхней части страницы.
В нашем общем наборе данных у 13,3% всех выходов были отмечены фрагменты. Если мы посмотрим только на результаты с максимальной длиной фрагмента отображения 160 символов (т. е. результат не превышает 160 символов), то появление признака в виде фрагмента составляло 11,4%.
Если мы посмотрим на SERP с хотя бы одним фрагментом отображения более 300 символов, то отмеченные фрагменты произойдут в 41,8% случаев.
Хотя этот второй набор данных довольно мал, это поразительное различие. Кажется, что существует некоторая связь между способностью Google извлекать ответы в виде признанных фрагментов и их способностью или желанием отображать более длинные описания description.
На данный момент, похоже, что 155-символьный ориентир вернулся в игру. Если вы уже увеличили некоторые ваши метаописания, я не думаю, что есть какая-то причина для паники. Возможно, имеет смысл переписать чрезмерно длинные описания на критические страницы, особенно если отсечки приводят к плохим результатам. Если вы решите переписать некоторые из них, рассмотрите подход 150/150 – по крайней мере, тогда вы будете немного более уверенными в будущем.