Здравствуйте, уважаемые читатели сайта Uspei.com. C появлением процессоров Kaby Lake Refresh все производители ноутбуков принялись делать относительно недорогие модели на i5-8250U. Можно сказать, что он стал народным процессором. Но потом оказывается, что в том же корпусе, с таким же экраном, разъемами и объемом памяти почти все делают два варианта – со встроенной в процессор графикой Intel HD Graphics 620 и с дискретной начального уровня от Nvidia – MX150.
Разница в цене вроде бы небольшая, около 100 долларов, но такие ноутбуки сами по себе стоят 800-900, поэтому в процентном соотношении доплата за дискретный адаптер будет чувствительной. Что она позволяет, насколько велика разница в производительности в разных задачах, стоит ли она доплаты или же можно просто взять модель со встроенной графикой? Попробуем разобраться.
Для этого я взял два совершенно одинаковых ноутбука Asus VivoBook. Четырнадцать дюймов, Core i5-8250U, по 12 гигабайт оперативной памяти. Только графический ускоритель у них разный. Вот этот со встроенной графикой, а вот этот – c MX150.
Начнем с синтетических тестов. Естественно, производительность процессора нас не особо интересует, поэтому в том же Cinebench 15 будем смотреть на попугаев в тесте OpenGL. И тут модель с MX150 в два раза обгоняет слабую со встроенной графикой.
В тесте FireStrike из пакета 3DMark отставание HD Graphics 620 еще заметнее – более чем в три раза. Для сравнения вспомним кое-что из старого – вот столько набирала в свое время модель Lenovo Yoga 500-14 с дискретной графикой 940M. Прогресс виден невооруженным взглядом.
С синтетикой понятно, но мы-то планируем выполнять какие-то конкретные задачи и, если повезет, может и поиграть. Так что запустим Far Cry 5.
При низких настройках графики MX150 показывает 23 фпс – этого явно недостаточно для комфортной игры, так что про Far Cry 5 владелец такого ноутбука может забыть. А это одна из наименее требовательных современных игр. Про версию со встроенной графикой и говорить нечего – тут всего 6 fps, неиграбельно вовсе.
Возьмем кое-что постарше, но из актуального – GTA 5. Тут все намного лучше, MX150 позволит играть не напрягаясь на высоких настройках графики, при этом получим комфортные 60 фпс.
Допустим, поехали вы в отпуск и хотите смонтировать в дороге вложик. Под рукой или такое, или такое. С чем будет комфортнее? Я взял один из наших роликов, вернее, проект в Premiere Pro и попробовал отрендерить ролик на обеих модификациях.
Естественно, в варианте с MX150 я воспользовался CUDA-ядрами, время рендера – 13 минут и 23 секунды. Модификация со встроенной графикой напрягалась над этим процессом целых 37 минут. И здесь почти трехкратное преимущество.
По итогам всех этих тестов можно сделать вполне конкретный вывод. Оба варианта вряд ли можно считать игровыми ноутбуками. За исключением старых или нетребовательных игр, вы получите низкий фпс, недостаточный для того, чтобы комфортно играть.
Но если сравнивать эти модели между собой, то преимущество варианта с MX150 очевидно. Старые игры, вышедшие несколько лет назад, новые аркады и головоломки, где нет тесселяции и мягких теней – все это пойдет на таком ноутбуке без проблем. Что касается рабочих задач, то тут тоже вариант с MX150 выглядит предпочтительнее. Если не экономить, а поднакопить чуть на такой ноутбук, то он сбережет самое главное – время.
Другой вопрос, что у MX150 всего два гигабайта видеопамяти и при серьезных монтажных проектах такого объема может не хватить. И тут придется переключаться на рендер с помощью процессора. Вот такие вот выводы, которые, надеюсь, помогут вам определиться. Мне кажется, что разница в цене не настолько велика, чтобы не воспользоваться преимуществами хоть и бюджетной, но более производительной дискретной графики.